Co dalej z "zamkiem" w Stobnicy? Jest decyzja NSA
O Stobnicy, wsi w województwie wielkopolskim, zrobiło się głośno w 2018 roku. Wtedy wyszło na jaw, że w jej pobliżu, na sztucznie usypanej wyspie, powstaje budowla o wyglądzie kojarzącym się z średniowieczną warownią. Kontrowersje wybuchły nie tylko z powodu specyficznej urody tej inwestycji, ale także dlatego, że umiejscowiono ją na skraju Puszczy Noteckiej i obszaru Natura 2000.
Inwestor przekroczył powierzchnię, którą deklarował
Spór, o którym mowa, dotyczył decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Poznaniu z 2015 r., która uznała, że ta inwestycja nie wymaga decyzji środowiskowej. Cztery lata później RDOŚ zmieniła stanowisko, bo okazało się, że powierzchnia przekształcona na potrzeby tej budowy przekroczyła deklarowane wcześniej przez inwestora ok. 1,7 ha. Faktyczny obszar budowy przekroczył dwa hektary, więc tym samym inwestycja wymagała wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. RDOŚ wniosła sprzeciw wobec tej realizacji.
W lipcu Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska utrzymała w mocy decyzję RDOŚ w Poznaniu. Inwestor odwołał się w tej sprawie do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w marcu 2020 roku uchylił decyzję GDOŚ, a ta złożyła skargę kasacyjną od tego wyroku do NSA.
NSA odrzucił ją w marcu 2024 roku twierdząc, że złożono ją po wymaganym przepisami terminie. Gdy wyszło na jaw, że doszło do pomyłki ze strony sądu, NSA na wniosek strony publicznej wznowił postępowanie w tym wątku sprawy.
Sąd odrzucił skargę
Jak informuje Polska Agencja Prasowa, we wtorek NSA w prawomocnym orzeczeniu odrzucił kasację GDOŚ od wyroku WSA z 2020 r. Sędzia Jerzy Stelmasiak powiedział w uzasadnieniu wyroku powiedział, że zgodnie z przepisami w wypadku spraw zakończonych decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeśli na jaw wyjdą istotne dla sprawy nowe okoliczności, które mogły mieć wpływ na odmienne zakończenie sprawy. Równocześnie taka nowa, istotna okoliczność musiała zaistnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej i nie mogła być znana organowi, który wydał decyzję – dodał.
Zaznaczył, że przekroczenie deklarowanej powierzchni budowy została ujawniona już w trakcie realizacji tej inwestycji. Taka okoliczność nie istniała w chwili wydania decyzji, czyli nie mogła w żadnym przypadku stanowić przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 par. 1 pkt. 5 Kpa – wyjaśnił - Trzeba bowiem bezwzględnie odróżnić wadliwość decyzji od nieprawidłowej realizacji decyzji. Ocena skutków prawidłowości realizacji ostatecznej decyzji z 6 maja 2015 r ., leży poza zakresem tego nadzwyczajnego postępowania prowadzonego na podstawie art. 145 Kpa
Budowa będzie trwać nadal
Pełnomocnik inwestora, adw. Aneta Fornalik, powiedziała, że biorąc pod uwagę wtorkowe orzeczenie NSA, wszystkie postępowania administracyjne ws. tej inwestycji zostały zakończone. Dodała, że żadna z podjętych decyzji nie wstrzymała jej realizacji, a budowa formalnie nadal trwa.
Jak informuje PAP, w marcu zeszłego roku NSA oddalił skargi kasacyjne złożone w innym administracyjnym wątku tej sprawy, m.in. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W sprawie tego „zamku” od listopada 2023 roku trwa także przed sądem w Obornikach proces karny oskarżonych o nieprawidłowości przy budowie, w tym przedstawicieli inwestora i urzędników.
źr. wPolsce24 za PAP
